Любит ли Яндекс статьи больше 3 тыс. знаков?

Яська

New Member
Маркетолог (и сеошник заодно), с которым я работаю, в ТЗ практически никогда не оговаривает размер статьи. Есть тема, есть ключи - соответственно, размер такой, чтобы тема раскрылась, а ключи нормально вписались, а не впихнулись. Мне нравится такой подход.
Понятно, что иногда размер текста ограничен форматом страницы - особенно это касается рекламных материалов, где уже есть некий дизайн. Но в большинстве случаев жесткая привязка к тысячезнаку, мне кажется, только во вред.
 

Яська

New Member
Панда said:
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью и понять, что размер всегда важен. И не только в личной жизни.
Прочитала. Признаться, не нашла для себя практически ничего нового... Даже без исследований достаточно здравого смысла, чтобы сообразить, что 1) в коротком тексте тема не будет раскрыта - максимум "по верхам", а люди не за этим на сайт идут; 2) длинные простыни не есть гуд, списки намного лучше; 3) в описаниях к роликам и т.д. надо "раскрываться" скромнее))
Ни в коем случае не говорю, что статья бесполезна - исследования, конечно же, нужны для проверки догадок. Но она косвенно подтверждает: стоит привязываться не столько к тысячезнаку, сколько к уместности и качеству текста (смысловому качеству в том числе).

Кстати, в личной жизни аналогично: важнее размера все-таки голова, которая к нему прилагается;)Ну не дрова же колем в самом деле=))
 

Лаборыч

New Member
Панда said:
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью и понять, что размер всегда важен. И не только в личной жизни.
http://www.profithunter.ru/optimizaciya/pochemu-obyomnyie-stati-poleznyi-dlya-seo-i-povyisheniya-konversii/
Крайне интересная статья. Я как раз сейчас прорабатываю тему текстовых факторов ранжирования, в которые входит и объём текстов как самостоятельный фактор.

Прорабатываю я эту тему, учитывая в том числе замечание в этой ветке выше (grumdas: "Сайт Тексттерра ставил эксперимент - большие статьи лучше по всем показателям"), мнение Панды об объёмах текстов в его публикации Правила написания современных SEO-текстов и его замечание к моему посту SEO и тексты. Объёмы и смыслы. То есть я не забыл. Я взял паузу для анализа, поскольку не считаю себя ТОП-экспертом, а потому утруждаюсь поизучать тему(ы).

В этой связи я буду очень признателен (да и другим будет полезно тоже), если Петр и кто-то ещё порекомендует дополнительные экспертные статьи с данными исследований на тему текстовых факторов ранжирования, в которой затрагивался бы и объём текстов. Я сам на сегодняшний день ознакомился уже с несколькими десятками подобных статей, но продолжаю работать.

По статье, которую выше рекомендут Петр: как я и сказал, очень интересная, но с внутренними логическими противоречиями. В ней, в частности, прямым текстом прописаны мысли, опровергающие утверждение о том, что объёмные тексты хороши для SEO. Само это утверждение бессмысленно, поскольку даже само понятие "объёмный" различается для различных типов текстов. И в статье об этом также говорится.

В этой ветке я отметил комментарии Яськи, как очень здравые, а также комментарий пользователя Andrew Kuznecov ("Каждый представитель части интернет-маркетинга тянет одеяло на себя:)") под статьёй Правила написания современных SEO-текстов. А пока продолжаю работать над темой.
 

SobolevSergey

New Member
Лаборыч said:
SEO придумали не сеошники, его придумали поисковики. Точнее, с их стороны это - поисковые алгоритмы. Они направлены на то, чтобы находить полезную для людей информацию, будь она 200 или 200000 зн.
Ну как так — поисковики?.. SEO — это же некая оптимизация сайта под набор каких-то требований. Как поисковики могут оптимизировать сайты? Этим могут заниматься или их владельцы, или нанятые для этого люди.

И поисковый алгоритм, состоящий в тупом механичном розыске ключевой фразы по текстам, не учитывающем ничего вокруг — никакого содержания самой страницы (что громко обещает нам тот самый пресловутый LSI), а только — есть или нет в ней эта ключевая фраза, и как часто она в ней встречается, — думаю, что такой поисковый алгоритм может дать потребителю весьма много "полезной" информации.

Добавлено: [time]1454765499[/time]
Панда said:
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью
Думаю, что хотя бы ради абзаца

«Пользователи часто обращаются к Google, чтобы быстро найти ответы на вопросы, но исследование показывает, что около 10% дневной нормы информации люди отдают детальному и разностороннему изучению какой-либо одной темы. По этой причине, сегодня мы представляем новую поисковую выдачу, чтобы помочь пользователям в поиске исчерпывающих статей.»

статью действительно стоит прочитать.

Тут же вопрос, в каком-то смысле, даже философский: что лучше — прочитать 10 статей, описывающих свои предметы сугубо "по верхам", либо же одну их общего объема, но описывающую свой предмет ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ образом?
 

VitPerm

New Member
Привет.

Считаю, большинство малограмотные. Поэтому ответ такой. Яндекс любит больше 3х тыс. знаков.

Важно правильные вопросы себе задавать и только после этого делать, писать, не думая о бесплатном, о деньгах, о больше 3х тыс. знаков.
 
Top