Публицистическая статья о природе

[vrolok]

Собственно, этот текст, это не реклама, не информационный, и ни в коем случае не СЕО.
Задача была сделать красивое описание в публицистическом стиле, возможно эссе. Заказчик остался доволен. Я - нет. (До этого писала, что в туризме скатываюсь в лирику, в целом для этой задачи лирика норма, но) Интересует 2 вопроса. Вопрос номер раз - как сделать текст выразительней с точки зрения публицистики ( в художественной форме) и цепляет ли этот текст в общем и целом с точки зрения образа (мне кажется, я недостаточно его передала).

 

[Надежда Лебедева]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Второй абзац у Вас гораздо лучше первого. В первом и построение какое-то неверное (где прилагательные), будто не вполне по-русски. Повтор слово "леса". Если первый абзац убрать и второй чуть подкорректировать - нормально будет).

Еще обрыв как-то в конце. Тогда надо было написать , какие правила, а то ружье повес или - а не стреляет . Ну и штампы местами, хотя талант виден и навык письма.

 

[vrolok]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Да, со все согласна) Будем работать, это я года 3 тому писала, с тех пор публицистика не попадалась, но я ее очень люблю и хочу развивать) Про обрыв - там был еще кусочек статьи, но хозяин сайта его "обрезал", к сожалению, оригинал не сохранился. Я недавно дернулась - у меня все портфолио ссылками, а заказчики со временем тексты меняют... Эх)

 

[Enza]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

С образами все нормально, их даже много. Совет могу дать тот же, что и себе в таких текстах. Делите предложение. Завязают ритм и логика в длинном предложении, нить повествования теряется, что ли Ее труднее отслеживать (имхо).

Когда образы даете дикого, дремучего леса по контрасту со светлым бором, первое - в одну кучу, второе в другую. Тогда будет контраст. Не надо смешивать. Причем эмоционально второй абзац повторяет первый. Уже повтор эмоции...может я сумбурно объясняю...
=========================
- еще громче запищала Мышь,- вот я по твоей милости потеряла нить!
- Потеряла нить? Она, наверное, в траву упала! - откликнулась Алиса, всегда готовая помочь.- Позвольте, я ее найду!..

 

[Panda]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Знаете, Саша, как по мне, так нужно было читателя подготовить к тому, что за красивыми словами стоят факты, а не пустые восторги. Например, что-то вроде " мы знаем, что многие могут написать красиво даже о самых обычных вещах, приукрасить и т.п. Наш текст - другой, он правдивый. В нем каждое слово доказательно и ценно, все, что вы прочитаете - имеет место на самом деле". А дальше можно разбить на подзаголовки "Природа", "Животные", "растения", "Водоемы", "Воздух" и т.п, и в каждом немного красивостей и фактов.

 

[vrolok]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Примерно поняла, но не полностью, попробую переработать, как поняла) Я просто когда такое пишу о местах, в которых не была, долго смотрю фотки и видео по теме, чтоб проникнуться. (и вообще отмазок куча, но недостатки на лицо) Спасибо за критику!)

 

[vrolok]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Знаете, Саша, как по мне, так нужно было читателя подготовить к тому, что за красивыми словами стоят факты, а не пустые восторги.

Ну там, собственно, так и было, основные тексты сайта это одно - там конкретика, со всеми + и - (которых, как мы понимаем, в разы меньше, описания базы, домиков, услуг и т.д. ) этот текст из раздела "полезная информация" (который обычно никто не читает). В общем и целом по этому сайту (пока они не отпали) было написано около 150-200 текстов, которыми я не горжусь (это включая публицистику). И вот собственно вопрос именно в публицистике. Мне кажется, что здесь "словоблудие" в определенных пределах допустимо, в то же время. включать в публицистику классические продающие элементы не совсем правильно...НЕ уверена, ибо опыта все еще мало.

 

[Panda]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Даже публицистику нужно структурировать и делать удобной, я считаю. То, что на сайте есть 5 похожих текстов, вовсе не значит, что читатель их все прочитал. Наша задача - ткнуть человека носом в преимущества с любой страницы. Я, например, порой пишу статью, и думаю - такс, стоп, стоп, да ведь ты это уже писал год назад в другой статье. А потом возвращаюсь на землю: мои читатели вовсе не знатоки творчества Панды, если идея хорошая, ее можно и 10 раз повторить. Так вижу.

 

[vrolok]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

аже публицистику нужно структурировать и делать удобной, я считаю

Ой, а можно подробнее (наглею совсем). Мне казалось что "мухи отдельно, котлеты отдельно" в плане продающих, информационных текстов и просто художественного словоблудия на тему. Я все эти тексты пишу по-разному и в разделе " дополнительная информация" часто позволяю себе оторваться по полной - без соблюдения канонов, а только " чтоб было красиво". Скорее всего, это моя ошибка, но я сама ведусь на такие тексты, те, которые "красивые".

 

[Panda]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Как бы объяснить... Сайт не должен содержать в себе микс из стилей. Идеально подчинять тексты чему-то одному. Скажем, информативности. Пусть тексты будут красивыми, разве это плохо? Но пусть они и содержат в себе конкретику. Все-таки сайт- торговый инструмент, а "певчие птички" и милые березки" без платформы конкретики уже начинают проигрывать. любой текст можно сделать информационным, тогда его и читать будут совершенно с другим настроем. А просто лирику... Ну нt знаю, я ее лично не читаю, толку от нее одной..

 

[vrolok]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

О, поняла) Но ведь есть же часть ЦА, которой нужны именно "невесомые лучи заката на снежно-белом полотне березовой рощи" Что делать с ними? (грешу, я понимаю, что нас процента 1,5% и мы все равно нифига не заплатим за коттедж, мы возьмем палатки),

 

[Panda]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Ищите компромисс. Не поверю, что есть настолько прожженные романтики, что без пары абзацев про ивы и читать предложение не станут. Красиво нужно делать, но когда я пятый абзац подряд читаю про "плакучие ивы, словно бы приглашающие в путешествие по миру грез", у меня сыпь появляется Не знаю, я даже описания природы обычно в книгах пропускаю, соответственно, стараюсь и читателей этим слишком не грузить. Можно же удобно чередовать полезное и красивое. Березки - плакучие и красивые. А насажено этих березок - 300 гектаров. Изумрудно-прозрачное озеро, а глубина его- 7 метров, а рыба в нем такая прелестная водится: сазан, налим и т.п.

 

[vrolok]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Не знаю, я даже описания природы обычно в книгах пропускаю, соответственно, стараюсь и читателей этим слишком не грузить.

Вот в плане статей, согласна, и с собой борюсь...
Но в Палане литературы, тут я Ваш враг - я безумно люблю словоблудие в текстах, которое описывает, что я увижу. я люблю эмоции, описаловки, вплоть до банальных "трепещущих лучах рассвета на ее коже" Я люблю чтоб можно было почувствовать, осознать, обонять и осязать все, находясь за тыщцу километров Но это все ИМХО, и я, пожалуй, постараюсь приинять все это только в худ .литературе)

 

[Panda]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Если бы все, что мы любим, работало... Увы, у веб-текстов есть определенный формат, без которых они теряют свою силу.

 

[Надежда Лебедева]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

А так, в целом, если хотите отстройку в сторону публицистики делать, Вам это ближе, проще найти учебники по журналистике, которые студенты в ВУЗах читают. Мне помогло, когда потребовалось. 600 страниц мы Вам все равно не перескажем, по поиску "Учебники для ВУЗов скачать" и там нужный раздел.

Если задача у текста - продать, там уже свои фишки, их Петр сказал. Но даже и в информационных должна быть своя основная мысль, задача, а не просто писать, что придумается.

 

[vrolok]

Re: Ну.. на разбор (публицистика)

Спасибо за совет! Учебники дело хорошее, я свои, увы, потеряла при очередном переезде, а с института все уже позабылось Нужно будет накачать книжек и "освежить" теорию.